Door Dokter Nicola Sacchi - Auteur van het boek: Drugs en doping in de sport -
Een recente en zeer geanimeerde discussie over mijn laatste artikel over het tabata-protocol, geboren op het forum van deze site, gaf me de inspiratie om deze nieuwe tekst te schrijven over het verschil tussen wetenschap en trainingstheorie.
Deze kennis is gebaseerd op de studies en praktijkervaring die de technicus in de loop der jaren heeft opgedaan.
Gezien het groeiende belang dat sport in het leven van mensen speelt, is de afgelopen decennia getracht om alle opgedane kennis wetenschappelijk te valideren. Tegenwoordig kunnen we, in het licht van wat is aangetoond en wat alleen maar juist wordt verondersteld, het geheel van opleidingskennis in twee brede categorieën verdelen: opleidingswetenschap en opleidingstheorie.
De wetenschap van training is gebaseerd op gegevens die zijn verkregen door middel van experimenten, door middel van puur wetenschappelijke analytische methoden, waarbij de parameters van objectiviteit en nauwkeurigheid worden gerespecteerd. In dit geval zijn alleen de resultaten verkregen door specifieke studies, met betrekking tot de reactie van het organisme op de stimulatie van motorische activiteit en uitgevoerd onder absolute controle Aangezien sport gebaseerd is op de wetten van biologie en fysiologie, en het daarom noodzakelijk is rekening te houden met de hoge mate van variabiliteit tussen individuen, is er een objectieve moeilijkheid bij het produceren van bepaalde resultaten.
Het concept van experimenteren met specifieke wetenschappelijke studies houdt in dat deze demonstratie de postulaten van de wetenschappelijke methode moet respecteren, gebruikmakend van hulpmiddelen voor het verzamelen en analyseren van gegevens en een benadering gebaseerd op de statistische analyse van de verkregen gegevens.
Objectiviteit en wetenschappelijke nauwkeurigheid zijn essentieel om met zekerheid te bevestigen dat het doen van X Y overkomt. Om deze kenmerken te hebben, moet een wetenschappelijk onderzoek gebaseerd zijn op:
betekenis van het aantal monsters; dit betekent dat hoe groter het aantal deelnemers aan de studie (steekproeven), hoe groter de statistische zekerheid dat de verkregen gegevens zeker zijn;
vergelijking met een controlegroep; het betekent dat een bepaald aantal mensen de specifieke motorische stress ondergaat die je wilt bestuderen, en de verkregen gegevens worden vergeleken met die van een groep die niet aan die specifieke stress is onderworpen;
nauwkeurige en herhaalbare controletests aan het begin en einde van het onderzoek, om de daadwerkelijke verandering van een bepaalde parameter na de bovengenoemde oproep te verifiëren; deze parameter moet daarom duidelijk en meetbaar zijn;
grondige analyse en evaluatie van de verkregen gegevens.
Trainingstheorie daarentegen vertegenwoordigt de verzameling kennis die empirisch op het veld is verworven door coaches, instructeurs, atleten en verschillende beoefenaars van welke sport dan ook. Dergelijke kennis is, in de huidige stand van zaken, niet wetenschappelijk bewezen, maar er is geëxperimenteerd met de praktijk en observatie van de logische oorzaak-gevolg relaties: als X gebeurt Y, en Y verandert als functie van X volgens een hypothetische , niet bewezen, trend.
De trainingstheorie komt voort uit de ervaring en evaluaties die naar aanleiding van deze ervaring zijn gemaakt. Iedereen die constant en toegewijd probeert in een bepaalde sector, zoals training, doet in deze sector ervaring op die hem in staat stelt bepaalde oorzaak-gevolgrelaties te ontwikkelen.Veel mensen hebben bijvoorbeeld geverifieerd dat ze door oefeningen met overbelasting uit te voeren hun spieren vergroten; vervolgens hebben de meest berouwvolle coaches of atleten verschillende trainingsmethoden getheoretiseerd op basis van de resultaten die ze hebben behaald (zware training, Weiderian training bijvoorbeeld).In dit geval zien we echter hoe verschillende theorieën beweren dat we om hetzelfde doel te bereiken moeten doen diametraal tegenovergestelde dingen.Deze theorieën zijn gebaseerd op waarnemingen verkregen in het veld, zonder de validatie die kan worden verkregen met wetenschappelijke experimenten; dit betekent niet dat de theorieën verkeerd of nutteloos zijn, maar eenvoudig dat ze geen gebruik maken van wetenschappelijk geldige metingen en daarom kan geen deel uitmaken van de wetenschap van uitwerken.
De wetenschappelijke validatie van een bepaalde gebeurtenis duurt lang, vanwege de nauwkeurigheid die nodig is om deze te verkrijgen; daarom evolueert de theorie van de opleiding veel sneller, maar soms neemt deze laatste wegen die, met het verstrijken van de tijd en met het opdoen van nieuwe ervaringen, verkeerd blijken te zijn.
In een snel evoluerende sector als de sport wordt daarom niet altijd bewezen dat wat juist wordt geacht juist is, zelfs als dit niet verhindert dat het wetenschappelijk wordt bewezen, zelfs als dat niet het geval is.
De moraal van het verhaal is dat op een gebied als sport niet altijd een bepaald effect met absolute zekerheid kan worden bevestigd na een bepaalde prikkel (ook omdat verschillende organismen verschillend op dezelfde prikkel reageren); het is echter mogelijk om hypothesen te formuleren, te bespreken, te ontwikkelen en dienovereenkomstig te handelen ...
