Door dokter Maurizio Capezzuto - www.psicologodiroma.com -
In maart 2001 verscheen in Italië een boek van Richard Sennett met de titel: "De flexibele man". De auteur begint het boek met een ontmoeting die op een dag op het vliegveld plaatsvond. Terwijl de hoofdpersoon wachtte op de oproep voor zijn vlucht, kwam hij een man tegen die hij al meer dan vijftien jaar niet had gezien: Rico, de zoon van Enrico. Uit de naam die aan de personages wordt gegeven, is al duidelijk dat de auteur de idee, voor de "een, een volledige" identiteit (Enrico), voor de ander, een "halve identiteit" (Rico is slechts een deel van Enrico!) De auteur zegt dat wat hem het meest opviel toen hij Enrico ontmoette, was de lineariteit van de tijd van zijn leven. Enrico had een heel duidelijk pad uitgestippeld waarin zijn ervaringen, zowel materieel als psychologisch, werden gepresenteerd als een lineair verhaal.
In de ontvouwing van het verhaal wordt steeds meer een gevoel van onbehagen voelbaar waardoor de lezer zich kan identificeren met de precaire toestand die Rico ervaart.
Met dit verhaal als uitgangspunt bedoel ik niet dat een man die werkt als klerk (de zogenaamde vaste baan) serener is dan een freelancer en vice versa. Wat ik wil benadrukken, is hoe deze nieuwe opvatting van werk onze psyche beïnvloedt. Het is niet nodig om de grenzen van ons land te overschrijden om deze veranderingen te realiseren. In het naoorlogse Italië waren de mensen die bijvoorbeeld in Fiat werkten niet alleen arbeiders van de familie Agnelli, maar mensen die niet alleen bijdroegen aan de wedergeboorte van hun familie, maar ook van Italië. Ze waren er trots op om in Fiat te werken (evenals in honderden andere bedrijven in Italië) en de uren die besteed werden aan het indraaien van bouten waren niet zomaar een stereotiep karwei. Er zat zoveel meer in die routine. Er was het idee om waardigheid te geven aan de uren die in dat bedrijf werden doorgebracht. In die uren deed ik het niet op omdat het een actief onderdeel was van een veel ambitieuzer project. In die uren had de persoon niet het gevoel een object te zijn waarvan het enige doel was om andere objecten te verzamelen. Het was de individu' die zichzelf en het object definieerde, had niet de macht om identiteit te verschaffen, maar het bleef gewoon wat het is: een hulpmiddel dat het leven kan vereenvoudigen (mits goed gebruikt!). Wanneer de persoon de architect van zijn eigen leven is, kan hij zich tevreden, ja zelfs trots voelen. De mogelijkheid om een verhaal op te bouwen stelt het individu in staat om "een draad te volgen" en daarmee samenhang en continuïteit aan zijn leven te geven, met andere woorden betekenis te geven. Helaas beperkt het huidige concept van werk dit proces sterk. massamedia, onze politici, onze bestuurders zijn zich terdege bewust van de schade die ze hebben veroorzaakt, maar als in een vicieuze cirkel die de meest chronische psychopathologie waardig is, doen ze niets anders dan ontkennen en, om verantwoordelijkheid te nemen, mystificeren ze de realiteit. winnen" mensen die zeggen dat ze erin zijn geslaagd hun doelen te bereiken, dat ze zichzelf hebben bereikt; en jij, die aan de andere kant staat, denkt dat je onbekwaam bent, dat het alleen jouw schuld is van je staat, dat jij de slechts één verantwoordelijk, dat je het pad, de richting, de snelheid mist als je bewegende doelen achtervolgt, die kleiner worden omdat ze steeds verder weg zijn.
In de huidige realiteit zijn we ook getuige van een paradoxaal fenomeen: degenen die secundaire behoeften hebben, worden aangezien voor primaire en vice versa. Het wordt primair om de auto te veranderen omdat het niet het nieuwste model op de markt is en secundair om betekenisvolle relaties op te bouwen of onafhankelijk te worden van het gezin van herkomst.
Op deze manier verwart de persoon betekenissen en niveaus: het zelfgevoel wordt het gevoel van dingen en sociale verantwoordelijkheden worden persoonlijke mislukkingen.
Hiermee wil ik geen passieve levenshouding uitlokken of rechtvaardigen, maar ik wil benadrukken dat de manier waarop we werk begrijpen onze psyche beïnvloedt. Al in 1800 beweerde Marx dat werk de 'mens' in het bijzonder kenmerkt: 'Door te werken verbetert de mens zijn materiële levensomstandigheden; daarin weerspiegelt de mens alles van zichzelf, wat hij denkt, wat hij voelt. Door te werken verbreekt de mens de relatie met de natuur, transformeert het, buigt het naar zijn doelen.
In het "kapitalistische tijdperk ziet Marx echter werk" extern "van de arbeider, maakt hem ontevreden, ongelukkig, put zijn lichaam uit en vernietigt zijn geest. Het is niet langer de bevrediging van een behoefte, maar een middel om externe behoeften te bevredigen.
In het proces van het opbouwen van een identiteit is het concept van een "veilige basis" erg belangrijk, wat overeenkomt met de aanwezigheid van een significante figuur die het kind veilig kan maken en in staat is om de wereld te verkennen dankzij het bewustzijn van deze vuurtoren die leidt hem en Naar analogie laat de precaire toestand op de werkplek het niet toe om een gevoel van veiligheid te verwerven dat verkenning mogelijk maakt: een persoon met een precaire arbeidsomstandigheid kan nauwelijks een levensplanning krijgen, ook niet de relationele.
Gedwongen in deze situatie, niet in staat om de primaire behoeften te bevredigen (autonomie, ontdekking, planning, affectiviteit), loopt de mens het risico deze behoeften te vervangen door andere, meer direct en minder veeleisend, maar waardoor het idee van het zelf vluchtig is , meer gestandaardiseerd. De massa slokt het individu op en doet hem zijn eigenaardigheden vergeten, waardoor de identiteit haar grenzen verliest en steeds genuanceerder en ondefinieerbaarder wordt.
Jobonzekerheid is als koning Midas, maar met heel andere resultaten: de eerste veranderde alles wat hij aanraakte in goud, de tweede maakte alles precair, zelfs de identiteit.
.jpg)
